“Cuestionar todo.” Siempre me gustó esa frase, y podría haber afirmado estar entre los que realmente cuestionaron todo. Pero si soy sincero, durante mucho tiempo fue más como un cliché para acompañar la taza de café. No significó mucho. en realidad no cuestionaba todo. A lo sumo, cuestioné una o dos cosas aquí y allá. Sin embargo, he comenzado a cuestionar más cosas. Y lo recomiendo encarecidamente. De hecho, si lo haces, si realmente lo haces, algunas cosas bastante notables podrían estar en el horizonte. El mundo sería un lugar mejor si todos pasáramos un poco más de tiempo enfocándolo con un análisis anarquista.

Me enamoré por primera vez del anarquismo cuando tomé una clase universitaria llamada “Banderas rojas, banderas negras: marxismo vs. Anarquismo”. No hubiera podido, cuando comencé, haberte dicho nada sobre el anarquismo; En la medida en que lo entendí, parecía una especie de rechazo sin sentido de todo gobierno. La clase, sin embargo, me lo presentó a través de un debate: una disputa intraizquierda entre los anarquistas y los marxistas. Es un debate que cambió la forma en que pienso sobre todo.

Primero, la existencia de socialistas anarquistas mostró instantáneamente que la idea del socialismo como “control estatal” no era cierta. De hecho, el socialismo económico tenía que ver con el control popular / de los trabajadores / de la comúnidad, y si eso se hizo o no a través del Estado fue una fuente de controversia. Pero me gustaron más los anarquistas porque hicieron preguntas penetrantes y útiles y se negaron a ceder ante la autoridad. Advirtieron que a menos que los socialistas tuvieran un compromiso tan fuerte con la libertad como lo hicieron con la igualdad, los regímenes supuestamente socialistas podrían terminar oprimiendo a la gente en nombre de su liberación. Mijail Bakunin advirtió que “el socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad”, y “cuando las personas son golpeadas con un palo, no son mucho más felices si se llama ‘Palo del Pueblo'”. P.J. Proudhon, en una carta a Karl Marx, vislumbró una precaución profética contra los intelectuales de izquierda viéndose a sí mismos como defensores infalibles de nuevos dogmas incuestionables:

<<Busquemos juntos, si lo desea, las leyes de la sociedad, la forma en que estas leyes se realizan, el proceso por el cual lograremos descubrirlas; pero, por el amor de Dios, después de haber demolido todos los dogmatismos a priori, no nos permitamos en nuestro turno soñar con adoctrinar a la gente; no nos dejes caer en la contradicción de tu compatriota Martín Lutero, quien, al derrocar a la teología católica, inmediatamente echó a andar, con excomunión y anatema, el fundamento de una teología protestante … llevemos a cabo una buena y leal polémica; démosle al mundo un ejemplo de tolerancia erudita y con visión de futuro, pero no nos hagamos, simplemente porque estamos a la cabeza de un movimiento, los líderes de una nueva intolerancia, no nos hagamos pasar por los apóstoles de una nueva religión, incluso si es la religión de la lógica, la religión de la razón. Reunámonos y alentemos todas las protestas, denunciemos toda exclusividad, todo misticismo; No consideremos nunca una pregunta como agotada, y cuando hayamos utilizado nuestro último argumento, comencemos nuevamente, si es necesario, con elocuencia e ironía. Con esa condición, con gusto ingresaré a su asociación. ¡De otra manera no!>>

Fue una advertencia que muchos de los que enarbolaron la bandera roja deberían haber escuchado más atentamente.

Los anarquistas pueden ser pendencieros y, a menudo, poco prácticos: un famoso lema anarquista es “exigir lo imposible”. Pero también fueron maravillosamente clarividentes: un anarquista nunca conspiró con la ilusión de que una sociedad claramente opresiva era un lugar de libertad. Hay una escena maravillosa en la película “Dr. Zhivago” donde Klaus Kinski tiene un pequeño papel como anarquista encarcelado en un tren que transportaba trabajadores forzados. El anarquista de Kinski se declara a sí mismo “el único hombre libre en el tren” porque es el único dispuesto a llamar al guardia canalla y mentiroso en la cara después de que el guardia afirma que Kinski está allí como un trabajador “voluntario”.

Cuando leí los escritos de Peter Kropotkin, Alexander Berkman, Errico Malatesta o Emma Goldman, me impresionó su fuerza y ​​claridad. Goldman, en _Mi desilusión en Rusia_ escribió con franqueza y honestidad sobre cómo sus esperanzas sobre la libertad que se encuentra en la Unión Soviética se habían desvanecido durante su estancia allí:

<<Había llegado a Rusia poseída por la esperanza de encontrar un país recién nacido, con su gente totalmente consagrada a la gran, aunque muy difícil, tarea de reconstrucción revolucionaria. Y esperaba fervientemente que pudiera convertirme en una parte activa del trabajo inspirador. Encontré la realidad grotesca en Rusia, totalmente diferente del gran ideal que me había llevado allí en busca de la gran esperanza en la tierra prometida … Vi ante mí el Estado bolchevique, formidable, aplastando todo esfuerzo revolucionario constructivo, suprimiendo, degradando y desintegrando. todo.>>

Sin embargo, la desilusión de Goldman no la llevó a convertirse en una anticomunista conservadora. Siguió siendo una socialista revolucionaria, porque tenía una visión del socialismo que era a la vez anticapitalista y antiautoritaria. A menudo pienso que un eslogan del anarquismo debería ser “En realidad, ambas cosas son malas”, debido a su compromiso de rechazar las dicotomías tramposas y negarse a unirse a un “campo” u otro.

Mi apreciación del anarquismo fue profundizada por mi lectura de Noam Chomsky, quien se identifica a sí mismo como operando dentro de la tradición anarquista. Muchos anarquistas se muestran escépticos sobre si Chomsky “es” un anarquista, porque respalda muchas políticas socialdemócratas, por ejemplo pensó que debería votarse por Hillary Clinton, mostrándose en un estado de oscilación, por lo que no  es un revolucionario ya que su enfoque político es muy pragmático. Su enfoque intelectual, sin embargo, es completamente anarquista. A menudo habla sobre el enfoque anarquista de la legitimidad de la autoridad:

“La autoridad, a menos que esté justificada, es inherentemente ilegítima y que la carga de la prueba recae en quienes tienen la autoridad. Si no se puede cumplir con esta carga, la autoridad en cuestión debería ser desmantelada”.

Eso no significa que no haya autoridades formalmente legítimas. Pero sí significa que ninguna autoridad es moral y éticamente válida. Las órdenes del rey pueden ser buenas, pero no son buenas porque él es el rey, y el hecho de que sean buenas no necesariamente hace que los reyes sean buenos o necesarios. Su profesor puede tener razón, pero no por ser su profesor.

Curiosamente, el enfoque anarquista de Chomsky es una forma en que sus esfuerzos intelectuales gemelos (lingüística y crítica política) están unificados. Chomsky siempre ha dejado de lado la pregunta común: “¿Qué conecta su trabajo lingüístico con su análisis de la política exterior de los Estados Unidos?” señalando correctamente que no hay casi nada en común entre “comprender las raíces profundas del uso del lenguaje humano” y “criticar a los Estados Unidos por lanzar bombas sobre el pueblo vietnamita”. Sin embargo, una de las formas en que estas dos partes de su vida están unidas es que en cada dominio, logró sus ideas mediante la aplicación de la “presunción anarquista contra la autoridad existente”. Su influyente crítica de las explicaciones conductistas para el desarrollo del lenguaje, y su impulso de una revolución” en la lingüística, vino de su disposición a hacer preguntas simples que desafiaran la sabiduría convencional. Del mismo modo, los escritos de Chomsky sobre la política exterior de EE. UU. Con frecuencia se centran en cómo los poderosos actores usan los eufemismos para encubrir las atrocidades. No acepta justificaciones para las guerras porque provienen de grupos de expertos de política exterior, o porque la persona que las ofrece tiene credenciales de élite y una carpeta frente a ellas etiquetada como “evidencia”. Señala preguntas simples que no reciben respuestas satisfactorias. (Por ejemplo, ¿por qué la Guerra de Vietnam no se clasificó como una “invasión estadounidense de Vietnam”, aunque eso fue claramente lo que fue? ¿Por qué un acto cometido por los Estados Unidos nunca calificó el terrorismo incluso cuando es idéntico a un acto cometido por uno de nuestros enemigos?)

Al discutir cómo estudiar a los seres humanos, Chomsky invocó el ejemplo de un “marciano que visita la Tierra”. Los marcianos serían algo anarquistas, ya que no tendrían ninguna razón para aceptar nuestras justificaciones de las cosas hasta que hayamos satisfecho sus preguntas. El marciano podría notar cosas sobre nosotros que nosotros no notamos, como ver una estructura unificada del lenguaje humano en lugar de un conjunto de muchos idiomas diferentes. El marciano podría estar perplejo cuando trataste de explicar qué era un estado-nación y por qué importaba, o por qué usamos el sexo cromosómico como una categoría importante para clasificar a los seres humanos, o por qué tenemos autos. Este tipo de “desfamiliarización”, tratando de ver las cosas que damos por sentado como si las estuviera viendo por primera vez, es muy poderoso para generar ideas creativas. Mi amigo Albert Kim dice que tiene una comprensión mucho mejor de la política cada vez que intenta imaginar nuestra propia sociedad como si fuera un adolescente leyendo sobre eso en un libro de historia, 2000 años en el futuro. ¡Cómo, por ejemplo, verán los estudiantes dentro de dos milenios la mayor atención prestada a Trump y sus manipulaciones vacías que al cambio climático?

El anarquista tiene una mentalidad no conformista. No puede evitar preguntar “¿Qué es esto? ¿Para qué sirve? ¿Las cosas deben ser así? ¿Pueden ser diferentes? Los niños, por supuesto, hacen preguntas como estas, y una de las razones por las que me gustan los anarquistas es que se niegan a dejar de hacer preguntas que todos teníamos de niños pero que nunca recibieron respuestas satisfactorias. Si preguntaste: ¿Por qué algunas personas son muy ricas y otras personas muy pobres, y por qué las personas ricas no le dan suficiente dinero a las personas pobres, probablemente te replicaron con algunas tonterías que realmente no tienen sentido? Algunos de nosotros simplemente dejamos de hacer preguntas, pero los anarquistas son personas obstinadas que no se acomodan a la sociedad que los rodea, sin importar cuán intensa sea la presión. Chomsky habla de la “voluntad de permanecer perplejo” y de seguir haciendo preguntas simples. Esto puede hacerlos difíciles, pero también significa que son como el “hombre irrazonable” de George Bernard Shaw: la persona razonable se adapta al mundo, mientras que la persona irrazonable espera a que el mundo se adapte a ellos.

Eso puede significar que el anarquismo se convierte en un credo egoísta e individualista, por supuesto, y esa tensión siempre ha atravesado esta tradición. Pero no es necesario, y podemos adaptarnos prácticamente a la realidad mientras nos negamos a cambiar nuestras creencias fundamentales. Un ejemplo de eso es el abogado anarquista. Un abogado a menudo tiene que hacer argumentos que realmente no creen. Por ejemplo, en un caso, argumentarán que en lugar de mirar la letra de la ley, deberíamos mirar la intención del legislador, porque la intención del legislador es más favorable a su posición. Luego, en el siguiente caso, argumentarán que debemos mirar la letra de la ley, no su intención, porque eso es más favorable para el próximo cliente. O puede que tenga que aceptar locales que realmente no compra. Si usted es un abogado de inmigración, es posible que tenga que decir que el estado de su cliente está protegido por la parte X de la ley, por lo que deberían quedarse en el país, aunque realmente no podría decir nada sobre la autoridad del estatuto y en realidad lo único que le importa es la justicia, y aún así pensaría que deberían quedarse incluso si el estatuto dice exactamente lo contrario.

Entonces, como una cuestión de realidad práctica, a veces tenemos que ceder ante la autoridad. En un artículo académico, alguien podría encontrarse escribiendo: “Robinson (2016) en su artículo clásico, dijo que …”) Y podrían no citar a Robinson porque creen que Robinson fue perspicaz, sino porque saben que la literatura académica encuentra a Robinson muy importante y el profesor esperará que citen a Robinson. Sin embargo, es esencial que intentemos resistirnos a hacer esto, y constantemente intentemos decidir por nosotros mismos si creemos que Robinson tenía razón o no.

Permíteme darte algunos ejemplos de posiciones radicales a las que me ha llevado el enfoque intelectual anarquista:

° Democracia en los lugares de trabajo: una pregunta simple: ¿por qué puede votar por quién es su congresista pero no por quién es su jefe en el trabajo? ¿Por qué los trabajadores de Amazon no pueden votar para echar a Jeff Bezos de la oficina si creen que está haciendo un mal trabajo? El principio de la democracia es que las personas deben tener voz en las decisiones que afectan sus vidas. Pero los lugares de trabajo son lugares intensamente antidemocráticos. Como señala Elizabeth Anderson, políticamente siguen la estructura de las dictaduras: la gente de arriba le dice a la gente qué hacer, pero no puede ser removida por la gente de abajo. Aceptamos la estructura de arriba hacia abajo como natural en la institución de la corporación cuando no la aceptamos en la institución del gobierno.

° Fronteras abiertas: las fronteras entre países no tienen sentido. No existieron durante la mayor parte de la historia humana. La idea de que debido a que naciste en un lugar, no se te permitiría ir a otro lugar, es absurda. Cada persona debe tener el mismo derecho a moverse libremente por el mundo. Como cuestión práctica, puede ser difícil abrir unilateralmente las fronteras, pero está muy claro que un mundo sin fronteras no solo es posible sino necesario para evitar que el mundo sea absurdo e irracional.

° Militares y armas nucleares: la institución de un ejército podría ser extraña desde la perspectiva de nuestro marciano. Es un desperdicio colosal de recursos humanos que existe solo porque los humanos no han encontrado formas de cooperar que no impliquen amenazarse mutuamente con la muerte. Una vez más, el desarme unilateral podría no ser factible. Pero poner uniformes a las personas y hacer que se preparen para estar listos para asesinarse en cualquier momento es una idea de la que los humaacnos algún día deberían reírse mientras miran hacia atrás en la sangrienta prehistoria de la civilización. (La civilización es algo que podemos lograr algún día en el futuro una vez que sepamos lo que eso implicaría).

° Burocracia: las burocracias a menudo sobreviven porque son aceptadas. El anarquista pregunta: ¿Cuánto de este papeleo es realmente necesario? ¿Es realmente necesario que tal o cual reglamento tenga 800 páginas?

° Propiedad: la propiedad privada es una construcción peculiar. ¿En qué consiste? ¿Qué significa que una cosa sea “mía”? En términos de ley, significa que tengo el derecho de excluir a otras personas de usarlo por la fuerza, y que si intentan hacerle ciertas cosas, puedo detenerlos. Proudhon señaló que el origen de estos derechos era muy misterioso. Si comenzamos con un mundo que es propiedad de todos, ¿cómo desarrollan las personas el derecho a cortar fragmentos de él y excluir a otros de usarlos?

° Autoridad religiosa: no me refiero a menospreciar toda religión o creencia religiosa aquí, pero las revoluciones más poderosas en el pensamiento humano a menudo provienen de aquellos dispuestos a cuestionar la autoridad religiosa: negarse a aceptar las explicaciones que les ofrece el clero. Hoy, muchos niños en los Estados Unidos aún crecen en comunidades fervientemente cristianas que les dicen mentiras obvias sobre el mundo, pero es difícil ser un disidente contra sus padres, pastores e incluso amigos.

° Cientificismo: al rechazar correctamente la autoridad absoluta de los textos religiosos y afirmar una creencia en la independencia de la mente, algunos ateos mismos olvidan la importancia del cuestionamiento. Las personas como Sam Harris, por ejemplo, hablan en nombre de algo que llamaron Razón, pero porque no son lo suficientemente anarquistas, porque no analizan a los que profesan un amor por la ciencia con la misma intensidad que analizan a los religiosos, terminan siendo irrazonables en nombre de la razón, y practican el “cientificismo” (algo que se parece a la ciencia y utiliza su retórica) en lugar de la ciencia real.

° La Ley – Me especialicé en filosofía política, y lo hice en parte porque me fascinaban preguntas simples como: ¿Por qué la gente debería obedecer nuestras leyes? Resulta que muchas de las respuestas simples a preguntas como esta realmente no se mantienen bajo escrutinio. Tome la Constitución: no es un documento democráticamente legítimo. La mayoría del país (mujeres, personas negras, indígenas) fue excluida de participar en la redacción y ratificación. No pasa las pruebas que usaríamos para determinar si las leyes tienen autoridad moral. Y, sin embargo, pedimos a las personas que respeten su autoridad, y la Corte Suprema revoca las leyes democráticamente legítimas que son inconsistentes con este documento democráticamente ilegítimo.

° Jerarquía racial y de género: el feminismo nace del pensamiento racional, de negarse a diferir a la tradición social y los prejuicios y exigir respuestas de por qué las cosas son como son. Las personas como Ben Shapiro no son anarquistas: aceptan concepciones simplistas de lo que es el género y no los interrogan ni tratan de formular conceptos mejores y más sensibles. Lo mismo ocurre con el racismo: Shapiro no hace una pausa para preguntarse por qué encuentra graciosos los nombres negros, y Charles Murray no analiza su propia preferencia por la cultura europea. Tanto la ciencia como el estudio de la historia se enriquecen con el feminismo y el antirracismo, que corrige el sesgo que proviene de ciertas perspectivas y voces que se excluyen del análisis general y, por lo tanto, hacen que las falsedades sean aceptadas como verdaderas.

° Animales: muchos de nosotros participamos en un deslumbrante acto de inconsistencia moral: si alguien mutilara a un perro vivo frente a nosotros, consideraríamos a esa persona psicópata, pero aceptamos la matanza industrializada en masa de criaturas inteligentes por comida como algo que no es psicópata . Una vez que empiezas a pensar en ello y te das cuenta de cuánto daño se inflige (y seguirá siendo infligido) a criaturas que no sean nosotros, que no pueden hablar, no pueden votar y no poseen propiedades, queda claro que el bienestar animal tiene estar a la vanguardia de nuestras prioridades morales.

° Prisiones: las prisiones son peculiares. En lugar de resolver el problema social de la victimización, decidimos encerrar a cualquier persona que viole la ley en una caja por un período de tiempo. Encerrar a las personas en una jaula escuálida parecería una cosa inherentemente inhumana e insensata y, sin embargo, es la solución ideal, y el país más Libre del mundo también encarcela a la mayoría de las personas. Acordemos todos que la abolición de la prisión, al menos a largo plazo, es la única posición sensata, y que el único debate que vale la pena tener es qué tan rápido podemos llegar allí.

° Escuelas privadas: muchas personas dicen que creen en la “igualdad de oportunidades”. Pero no se toman esto en serio. ¿Por qué hay escuelas privadas? Existen escuelas privadas para que algunos niños puedan obtener una ventaja injusta sobre otros niños. Su existencia misma hace imposible la igualdad de oportunidades. Uno ni siquiera necesita creer en el concepto supuestamente más radical de “resultado igual” para darse cuenta de que las escuelas privadas son incompatibles con una sociedad justa.

° Arquitectura contemporánea: es curioso, parece que debería ser relativamente poco controvertido, pero recibo la mayor parte del correo de odio cuando escribo sobre arquitectura, lo que solo me anima (como un terco anarquista) a ser más provocativo. Para mí, es obvio que algo ha ido profundamente y preocupantemente mal con los espacios construidos. No solo son antidemocráticos, sino que tampoco proporcionan sentimientos de dicha estética. El consenso arquitectónico es en realidad más rígido que el consenso que encontrarás en casi cualquier otro lugar. Existe el dogma de que los edificios deben verse “como su tiempo”, que se usa para significar “debes diseñar cosas que se parezcan a las que están diseñadas actualmente”. Se aplica una estética minimalista y a nadie se le permite producir nada que parezca que podría haberse erigido antes de 1945. Muy rara vez se ven experimentos nuevos realmente interesantes (como la arquitectura de Nueva Andina en Bolivia).

° Alienígenas: está bien, es divertido, pero ¿por qué la gente no piensa más en los extraterrestres? ¿Por qué las personas que “creen en los extraterrestres” parecen extrañas? El universo es insondablemente gigantesco. Para creer que somos la única vida inteligente, es necesario pensar que somos las cosas más especiales que jamás hayamos vivido. Creo que es mucho más probable que no seamos lo suficientemente especiales para que los extraterrestres piensen que vale la pena visitarlos, o (y esto sería bastante triste) que haya mucha vida inteligente en el universo, pero las realidades de la física significan que es imposible para muchos de ellos encontrarse el uno al otro.

° Autoridad académica: es difícil hacer una contribución original a un campo de conocimiento establecido, pero es mucho más probable que lo haga si comienza a pensar como un anarquista y examina cada palabra de cada afirmación en la literatura existente para ver si realmente lo compras. Esto es lo que hizo Sócrates, en cierto modo, y es lo que lo convirtió en un gran filósofo. (También lo hizo tan molesto que la gente terminó por condenarlo a beber la cicuta).

El anarquismo es muy poderoso como herramienta analítica, pero no tanto como guía para la acción. Entonces, descubrimos que los principales argumentos a favor de la propiedad privada son falaces, o descubrimos que los ejércitos son el resultado absurdo de una falla en resolver lo que deberían ser problemas de cooperación bastante básicos. Hemos mirado a nuestro alrededor y exigido que el mundo se justifique, y el mundo se encogió de hombros y respondió “Supongo que no puedo”.

La economista Joan Robinson informó que después de señalar que una parte importante de la teoría económica neoclásica era incoherente, otros economistas admitieron que tenía razón, pero simplemente continuaron como si no hubiera demostrado lo que había demostrado, porque no estaba claro cómo podría hacer lo contrario. Si, en casos políticos, la Corte Suprema decide en función de sus valores políticos, como sabemos que lo hacen, haciendo que su razonamiento declarado sea engañoso y sus opiniones sin valor, es posible que ya no respetemos lo que la Corte tiene que decir. Pero todavía está ahí. Habrá casos mañana también. Y los jueces tendrán que seguir haciendo algo. Las construcciones sociales no son menos reales por ser construcciones. Puede señalar que el dinero no tiene realidad aparte de nuestra creencia en él, y que no existe una razón teórica por la que no podamos creer en “otra cosa”, pero este es un descubrimiento prácticamente inútil por sí solo.

De hecho, las preguntas anarquistas son a menudo atemorizantes, porque una vez que “deconstruimos” varias certezas, puede no estar claro qué poner en su lugar. Uno de los principales eslóganes anarquistas es “ni dios, ni amo”, pero tener dioses y amos hace que sea fácil evitar el problema de tener que decidir qué hacer; La decisión ya ha sido tomada por usted. Si no es justo tener una clase de los capitalistas y una clase de los trabajadores, ¿qué tipo de estructuras alternativas de propiedad necesitamos? Debido a que los socialistas luchan con esas preguntas increíblemente difíciles, a menudo son descartados como soñadores poco prácticos. Pero tenga en cuenta que la imposibilidad de describir con precisión las alternativas no significa que una persona esté equivocada: un campesino que se opone al feudalismo no tiene que haber encontrado una forma “alternativa” de hacer las cosas para tener una objeción sólida.

La tradición anarquista también es fuertemente democrática. Si lees viejos libros anarquistas, encontrarás que son accesibles, porque los anarquistas creen en la “democratización del conocimiento” y ponen en duda que una pequeña clase de intelectuales sean los únicos que entiendan las cosas. Los anarquistas son generalmente pro “descentralización”: no les gusta el poder concentrado, y plantean preguntas importantes sobre cómo podemos equilibrar la necesidad de lograr cosas asegurándonos de que haya una participación masiva. (Las asambleas generales de  del movimiento Occupy en Norteamérica con su proceso de consenso fueron un ejemplo de democracia anarquista, que es hermosa e inusualmente inclusiva pero a menudo enloquecedoramente ineficiente).

El pensamiento anarquista te ayudará a evitar el error. Me ayudó en 2016, por ejemplo. Debido a que tengo una mentalidad anarquista, no estaba satisfecho con las predicciones de los expertos de que Donald Trump fracasaría, lo que parecía entrar en conflicto con cosas que sabía sobre la realidad. Y no entendía por qué los demócratas pensaban que podían nominar a una candidata bajo investigación activa del FBI sin que eso representara un riesgo masivo de elegibilidad. La gente seguía diciendo que las cosas eran ciertas, pero hay que “permanecer perplejo” y preguntar si realmente son ciertas.

No conozco únicamente la política. Mucha gente sabe muchos más hechos que yo. Lo que sí tengo es una disposición anarquista, y esto me ayuda a notar cosas que frecuentemente se pasan por alto. El anarquista piensa para sí mismo: “Me pregunto si esa persona está distorsionando los hallazgos del estudio, tal vez sea mejor que lea la fuente principal y lo averigüe”, porque no están dispuestos a ser deferentes. Y he aquí, la persona estaba distorsionando los hallazgos del estudio. Si no fueras un escéptico radical, ¡nunca te habrías enterado! Esta misma tendencia me llevó a pensar: este célebre “intelectual”, Jordan Peterson, me pregunto si, cuando lea su obra maestra, _Mapas de significado_, descubro que no tiene sentido. Y fue. Cuando veo a intelectuales célebres como Steven Pinker siendo aclamados por su razonamiento, me vuelve más escéptico, por lo que en realidad reviso sus trabajos cuidadosamente para juzgar por mí mismo.

Vale la pena señalar la función de privilegio en todo esto. Una razón por la que soy capaz de hacer preguntas más críticas es porque estoy en una posición relativamente aislada de las consecuencias. Mi único “jefe” son los lectores de Current Affairs. Puedo disentir sin tener que ser un “disidente”. Muchas personas deben reprimir sus preguntas no porque esas preguntas desaparezcan, sino porque no tienen otra opción. Si un trabajador en un almacén de Amazon pregunta: “Oye, ¿por qué el robot decide si me despide o no?” entonces el robot probablemente decidirá que su “puntaje de compatibilidad cultural ha caído por debajo del umbral” o algo así, y serán despedidos. El sistema racista de Jim Crow en el Sur de EE.UU. era indignante e injusto, pero cualquier persona que se manifestara en contra sería aterrorizaría y hasta asesinaría. Mucha gente nota que las cosas están mal pero no pueden hacer o decir nada al respecto.

Sin embargo, esta es la razón por la cual aquellos de nosotros que tenemos posibilidad y privilegio tenemos la responsabilidad de atacar sin descanso la autoridad injustificada. Si nos encontramos en una posición de comodidad, donde no hay castigo por hablar, excepto el leve sentimiento de incomodidad social que surge de ser objeto de burlas y la acusación de que eres un idiota que necesita leer más economía o lo que sea, entonces no tienes una excusa. Es bastante desagradable cuando las personas privilegiadas que realmente no tienen nada que perder todavía no adoptan una postura moral correcta, cuando es mucho más fácil para nosotros que para cualquiera que se enfrente a daños y amenazas reales.

Puede ser muy satisfactorio sentirse como “la única persona libre en el tren”, la que ve a los emperadores en toda su desnudez. Puede hacerte sentir menos loco y alejado del mundo. Pero también puede convertirte en un imbécil, y evitar ser discordante con el poder y vivir sujeto a sus reglas opresivas porque “¡Hay que tener cuidado!”. Aún así, me gustan los anarquistas porque siento que serían ellos los que gritaron: “¡Baja tus armas! ¡Eres libre de elegir!” cuando los soldados vinieron a arrestarlos. El anarquista no tolerará ni las más pequeñas injusticias y, por lo tanto, ayuda a evitar que las pequeñas (o grander) injusticias se normalicen y racionalicen y se conviertan en la regla. Probablemente ya no describiría mi actitud política como anarquista. Pero diría que cada persona debería tratar de ser anarquista al menos varias veces al día. Haría todo más claro y todos estaríamos mejor. De hecho, ¿quién sabe lo que podríamos lograr una vez que vemos las cosas como realmente son?

Nathan J. Robinson

[Publicado originalmente en inglés en https://www.currentaffairs.org/2019/12/the-power-of-anarchist-analysis. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario: http://periodicoellibertario.blogspot.com/2020/04/el-poder-del-analisis-anarquista-como.html]